• Le rôle du bureau

Lors de la création des statuts, nous avons voulu une association qui favorise l’implication de tous les adhérents dans le fonctionnement associatif. Hors, on se rend compte que ça reste malgré tout le bureau qui dans la réalité fait vivre l’association. C’est le bureau qui prend les décisions, et pas forcément en concertation avec les adhérents.

C’est quelque chose de frustrant au regard du travail laborieux pour accoucher de statuts originaux. Il faut clarifier la différence des rôles entre le bureau, et la PAG. Le bureau a un rôle administratif, de soutien aux projets. La PAG a un rôle politique, et décide des orientations de l’association. Finalement le bureau de ce soir, ressemblait plus à une PAG qu’à un bureau.

• Le cas de l’ECM.

Lors de l’élaboration de cette convention, c’est le bureau qui a pris la décision, en invoquant l’urgence de l’action. Le débat a seulement débordé sur la liste. La transparence sur les textes élaborés n’est pas suffisante pour garantir un fonctionnement démocratique. En invoquant l’urgence, on évite le débat, car les personnes n’ont pas le temps de formuler une réaction constructive. Donc, comment faire des compromis avec la réalité sans nous renier ?

• L’adhésion.

Par contre le bureau doit se donner pour rôle de rappeller à chacun que le paiement d’une adhésion est avant tout un geste symbolique fort auquel nous attachons de l’importance. Par ce geste, les adhérents formulent leur accord avec le projet de l’association, et leur volonté d’en être acteur.

C’est important dans le sens où on s’aperçoit qu’il y a des personnes comme Marc, qui s’impliquent dans l’association par des actes, des propositions, mais qui ne sont toujours pas adhérents. Donc, comment quelqu’un peut décider des choses qui font vivre le nautile sans être vraiment dedans ?

1.2 Les limites de l’action

• Les limites de l’action
  • Questions autour du seuil de passage à l’action

On a l’impression que quelque soit le fonctionnement, même le plus démocratique qui soit, c’est difficile pour les adhérents de passer à l’action. Dans l’idée de départ, on voulait qu’un adhérent qui a un projet puisse se lancer sans attendre une quelconque validation par le bureau.

• Les projets : fédération, concurrences, ressentis

On ne peut pas nier que plusieurs adhérents ont lancé des projets, et n’ont pas forcément été suivis. Il paraît important pour que le projet soit fédérateur, qu’il faille en faire la promotion auprès des autres adhérents. Si quelqu’un veut que les autres se joignent à lui, il doit se donner les moyens de rendre son projet visible. C’est là que commence à apparaître la nécessité d’un local où l’on puisse se rencontrer et échanger nos envies, nos attentes, etc.

Avec le cas de l’ECM, on a vu qu’il pouvait y avoir concurrence entre les projet. Cette histoire de convention est arrivée en débat alors que des discussions venaient de débuter pour créer une permanence à l’association UN. Pour celui qui porte le projet, cela peut être vécu comme une frustration, de voir que d’autres s’accaparent le débat alors qu’ils avaient lancé des pistes d’action qui leur paraissaient intéressantes.

2 Un local

2.1 Des Entraid’Party à un lieu de rencontres premanent

On voit donc l’importance d’un lieu de rencontre physique pur non seulement avoir des échanges technologiques, mais aussi des débats de fond.

Pour l’instant, le seul lieu où il y a une vie associative concrète c’est l’Entraide Party. C’est important que la parole soit liée à l’action.

2.2 La proposition de l’association UN

• Poser le conflit avec Jean-Paul La volonté de collaboration entre UN et Nautile remonte à la création officielle du Nautile.

A l’instar de l’ECM, ce projet à déjà été supplanté par la proposition de travail en partenariat avec les CEMEA. On peut donc relever la perséverance de Jean-Paul, acteur principal de UN à vouloir collaborer avec nous. Mais, ce qui nous a retenu jusqu’à présent, c’est l’abscence d’une explication franche avec Jean-Paul sur nos attentes respectives.

• Ce qu’on peut en attendre

• négociation par Fred

Fred est impliqué à deux niveaux dans ce projet. D’une part il se charge de voir avec Jean-Paul si on peut faire la prochaine PAG chez lui, et à ce moment, discuter sur la mise en place d’un local permanent pour le nautile. D’autre part, Fred se sent concerné par l’action de UN en faveur du développement durable. Il souhaite construire un projet qui associe UN et le Nautile, pour promouvoir les LL comme solution au développement technologique de la Casamance.

• matériel, don de Lucien

L’entreprise où travaille Lucien pourrait nous faire don de quelques PC, et d’un serveur. Ainsi, nous pourrions laisser du matériel à demeure au local.

3 Nautile une auto-éducation au politique

3.1 des préoccupations convergentes avec d’autres groupes pour une transformation sociale

Le souçis d’interroger les pratiques associatives n’est pas propre au Nautile. D’autres groupes auxquels certains d’entre nous participons sont aussi dans cette reflexion. Nous pensons qu’il y aurait matière à organiser un débat entre ces groupes — recherche-action sur l’éducation populaire, Enrageons-nous, UN — et le Nautile. Nous n’avons pas d’impératif de temps, pour lancer ce projet. Au contraire, s’il a lieu d’ici une année, ça laisse au Nautile le temps d’experimenter un peu plus ce qui fait la richesse de sa pratique associative.

3.2 Linux au bistrot vs. comptes-rendus

Finalement, ce bureau a été riche en débat, même si nous aurions voulu y associer les autres adhérents. Nous comptons vous retransmettre par oral, lors de notre futur rencontre Linux au Bistrot, la richesse de ce débat, et le poursuivre avec les adhérents.

Ces rencontres seraient un espace pour élargir les débats au seins du bureau, y impliquer les adhérents. Cette manière de faire, nous paraît plus vivante que la forme classique du compte-rendu de réunion. Mais j’étais très motivé ce matin pour vous en faire part par écrit (sic)

Soyons militants !

pierrO